শহর

আমেরিকান শহরগুলির বর্ণগত বিভাজন দুর্ঘটনাক্রমে কিছুই ছিল ইতিহাস

যে কোনও প্রধান আমেরিকান মেট্রোপলিটন অঞ্চলে বাস করেছেন বা পরিদর্শন করেছেন এমন কারও জন্য অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এই দেশের নগরগুলি তাদের নিজস্ব বর্ণগত ধাঁচে সংগঠিত করার প্রবণতা রয়েছে। শিকাগোতে এটি একটি উত্তর / দক্ষিণ বিভাজন। অস্টিনে, এটি পশ্চিম / পূর্বে। কিছু শহরে, এটি ডিট্রয়েটের 8 মাইল রোডের মতো অবকাঠামোগত আশেপাশের একটি বিভাগ। অন্যান্য শহরগুলিতে, প্রকৃতি Washington যেমন ওয়াশিংটন, ডিসির আনাকোস্টিয়া নদী the বাধা। কখনও কখনও এই বিভাগগুলি হয় মনুষ্যসৃষ্ট, কখনও কখনও প্রাকৃতিক, কিন্তু কোনটিই কাকতালীয় নয়।

জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক বাড়িওয়ালা এবং ব্যাংকারদের সমস্ত বিবরণ - সমস্ত স্বতন্ত্র অভিনেতা large দীর্ঘদিন ধরে বড় বড় শহরগুলিতে আফ্রিকান-আমেরিকানদের বিচ্ছিন্নতার ব্যাখ্যা হিসাবে কাজ করে আসছে। কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আবাসিক বিভাজনকে যৌক্তিক করে তোলার এই বিস্তৃত ধারণাটি ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় নীতিগুলির দীর্ঘ ইতিহাসকে উপেক্ষা করে যা আজ সারা দেশে পাওয়া আবাসিক বিভাজনকে উত্পন্ন করেছিল।



ভিতরে আইনের রঙ: আমাদের সরকার কীভাবে আমেরিকা বিভাজিত হয়েছে তার একটি ভুলে যাওয়া ইতিহাস , অর্থনৈতিক নীতি ইনস্টিটিউটের গবেষক সহযোগী রিচার্ড রথস্টেইনের ধারণা আমেরিকান শহরগুলিতে বর্ণবাদী সংগঠনের রাষ্ট্রটি কেবল ব্যক্তিগত কুসংস্কারের ফলস্বরূপ এই ধারণাটি সরিয়ে ফেলা। তিনি এক শতাব্দীর মূল্যবান নীতিগুলি অবিচ্ছিন্নভাবে তৈরি করেছেন যা আজকের বিচ্ছিন্ন আমেরিকান শহর তৈরি করেছে। রাষ্ট্রপতি ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টের নতুন ডিলের প্রথম পৃথক পৃথক পাবলিক হাউজিং প্রকল্প থেকে শুরু করে 1949 এর আবাসন আইন যা শহরতলিতে সাদা আন্দোলনকে উত্সাহিত করেছিল, শহর সরকার কর্তৃক প্রণীত অসাংবিধানিক জাতিগত জোনিং অধ্যাদেশগুলিতে, রোথস্টেইন যুক্তিটি প্রমাণ করেছেন যে আমেরিকান শহরের বর্তমান অবস্থা অসাংবিধানিক, রাষ্ট্র-অনুমোদিত জাতিগত বৈষম্যের সরাসরি ফল।

স্মিথসোনিয়েন ডটকম রথস্টেইনের সাথে তার অনুসন্ধান এবং পরিবর্তনের জন্য তার পরামর্শ সম্পর্কে কথা বলেছেন।

আপনার বইয়ের লক্ষ্য আমেরিকান শহরগুলি কীভাবে জাতিগতভাবে বিচ্ছিন্ন করা হয়েছে সে সম্পর্কে ভ্রান্ত ধারণাগুলি ফিরে দেওয়া। লোকেরা সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা কিছু কি আছে, এবং তারা এই বইয়ের আপনার গবেষণা এবং লেখার উপর কীভাবে প্রভাব ফেলল?



সামগ্রিকভাবে একটি ভুল ধারণা রয়েছে। এবং এ কারণেই দেশের প্রতিটি মহানগর অঞ্চলে প্রতিবেশ ও জাতিগত পছন্দকে কেন্দ্র করে চালানো একাধিক দুর্ঘটনার কারণে জাতিগুলির দ্বারা পৃথক পৃথক পৃথক পৃথক অঞ্চল রয়েছে।

আয়ের পার্থক্য, রিয়েল এস্টেট এজেন্ট, ব্যাংক এবং এই সমস্তগুলির ব্যক্তিগত বৈষম্য সুপ্রিম কোর্ট যা বলেছিল এবং বর্তমানে যা সাধারণত হিসাবে পরিচিত, বিভাগের আওতায় আসে, প্রকৃতপক্ষে পৃথকীকরণ, এমন কিছু যা সবেমাত্র দুর্ঘটনার দ্বারা বা ব্যক্তিগত পছন্দ অনুসারে ঘটেছিল। এবং সেই পৌরাণিক কাহিনী, যা রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে বিস্তৃত, বিচ্ছিন্নতা প্রতিকারের এবং আমাদের পক্ষে এদেশের যে বিরাট ক্ষয়ক্ষতি ঘটায় তা দূর করার জন্য আমাদের দক্ষতাকে বাধা দেয়।

সত্যটি হ'ল প্রতিটি মহানগর অঞ্চলে পৃথকীকরণ জাতিগতভাবে সুস্পষ্ট ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় নীতি দ্বারা আরোপিত হয়েছিল, তা না হলে কুসংস্কার বা বৈষম্যের ব্যক্তিগত কার্যক্রম খুব কার্যকর হত না। এবং যদি আমরা বুঝতে পারি যে আমাদের বিভাজনটি একটি সরকারীভাবে স্পনসরিত সিস্টেম, আমরা অবশ্যই কোনটিকে ডাকি ডি জুরে পৃথকীকরণ, তবেই আমরা এর প্রতিকার শুরু করতে পারি। কারণ এটি যদি স্বতন্ত্র পছন্দ অনুসারে ঘটে থাকে তবে কীভাবে এটি প্রতিকার করা যায় তা কল্পনা করা শক্ত। যদি এটি সরকারী পদক্ষেপের দ্বারা ঘটে থাকে, তবে আমাদের এটিকে বিপরীত করার জন্য সমানভাবে কার্যকর সরকারী পদক্ষেপগুলি বিকাশ করতে সক্ষম হওয়া উচিত।



কেন আপনি মনে করেন যে এই নীতিগুলির ইতিহাস সম্পর্কে এই জাতীয় স্মৃতিচারণ রয়েছে?

আমরা যখন বাসগুলি বাতিল করে দিয়েছিলাম তখন লোকেরা তাদের যে বাসে বাস চাইছিল সেখানে যে কোনও জায়গায় বসতে পারত। যখন আমরা রেস্তোঁরাগুলি বিযুক্ত করি, লোকেরা তাদের যে রেস্তোঁরাটি চাইত সেখানে যে কোনও জায়গায় বসতে পারে। এমনকি যখন আমরা বিদ্যালয়গুলি বাতিল করে দিয়েছি, রায়টি কার্যকর করা হয়েছিল, তার পরের দিন শিশুরা তাদের আশেপাশের স্কুলে যেতে পারত। তবে আবাসিক বিভাজন করা আরও অনেক কঠিন কাজ। আমরা যদি আবাসিক বিভাজনের প্রভাবগুলি নিষিদ্ধ করি, তবে পরের দিন লোকেরা শহরতলিতে চলে যেতে পারে না এমনটাই মনে হয় না যা একবার ফেডারেল নীতি দ্বারা বাদ পড়ে exc

সুতরাং দেশের বিদ্যমান আবাসিক ধাঁচগুলিতে এটি কতটা জটিল এবং এটি কতটা বিঘ্নজনক হবে তা প্রদত্ত, লোকেরা খুব কঠিন যে কোনও সমস্যার মুখোমুখি না হয়ে বরং এটি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা এড়িয়ে চলে। এবং একবার লোকেরা এটি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা এড়াতে শুরু করে, তারপরে সময়ের সাথে সাথে কম এবং কম লোক, ইতিহাসটি একেবারেই মনে রাখবেন।

মহামন্দা কীভাবে সমস্যাটিতে অবদান রেখেছিল?

ডেটমিস্কুল ডট কম আরও পড়ুন: https://www.lovedignity.com/top-20-best-free-online-dating-sites/

মহামন্দায় অনেক নিম্ন-মধ্যবিত্ত এবং শ্রম-শ্রেণির পরিবার তাদের বাড়ি হারিয়েছে। তারা তাদের অর্থ প্রদানের বিষয়টি ধরে রাখতে পারেনি। সুতরাং গণপূর্ত প্রশাসন এ দেশে প্রথম বেসামরিক পাবলিক আবাসন নির্মাণ করেছে। প্রথমদিকে, এটি মূলত বিচ্ছিন্ন সাদা প্রকল্পগুলিতে শ্বেত পরিবারগুলির জন্য ছিল, তবে একসময় পৃথক আফ্রিকান-আমেরিকান প্রকল্পগুলিতে আফ্রিকান-আমেরিকানদের জন্য কয়েকটি প্রকল্প নির্মিত হয়েছিল। এই অনুশীলনটি প্রায়শই এই অঞ্চলগুলিতে আলাদা ছিল না previously

ল্যাংস্টন হিউজসের আত্মজীবনীতে তিনি বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে তিনি ক্লিভল্যান্ডের একটি সংহত পাড়ায় বাস করতেন। হাইস্কুলে তাঁর সেরা বন্ধুটি ছিল পোলিশ। সে এক ইহুদি মেয়েকে ডেট করেছিল। ক্লিভল্যান্ডের এই পাড়াটি ডব্লিউপিএ দ্বারা ধ্বংস করে দেওয়া হয়েছিল, যা দুটি পৃথকীকরণ [জন] তৈরি করেছিল, একটি আফ্রিকান-আমেরিকানদের জন্য, একটি সাদাের জন্য। হতাশা প্রথম বেসামরিক পাবলিক আবাসন তৈরির জন্য উদ্দীপনা দিয়েছে। যদি এই নীতিটি না হয় তবে এই শহরগুলির অনেকগুলিই আলাদা আবাসিক ধাঁচের সাথে বিকাশ লাভ করতে পারে।

পৃথককরণ সাংবিধানিক না হলে রুজভেল্ট প্রশাসন ডাব্লুপিএ-র মতো এই নতুন ডিল নীতিগুলিকে কীভাবে ন্যায়সঙ্গত করেছিল?

আমাদের ইতিহাসে প্রথম গণ শ্যুটিং

তারা যে প্রধান যুক্তিসঙ্গতটি ব্যবহার করেছিল তা হ'ল বিচ্ছেদটি প্রয়োজনীয় ছিল কারণ আফ্রিকান-আমেরিকানরা যদি সেসব পাড়ায় বাস করত তবে those পাড়ার সম্পত্তিগুলির মূল্য হ্রাস পাবে। তবে বাস্তবে এফএইচএর কাছে এই দাবির কোনও প্রমাণ ছিল না। প্রকৃতপক্ষে ঘটনাটি ছিল এর বিপরীতে। এফএএচএর গবেষণা ছিল যা দেখিয়েছিল যে আফ্রিকান-আমেরিকানরা সাদা পাড়ায় চলে গেলে সম্পত্তির মূল্য বৃদ্ধি পায়, তবে এটি নিজস্ব গবেষণা উপেক্ষা করে।

আফ্রিকান-আমেরিকানদের কাছে আবাসন ব্যবস্থা কম ছিল। আফ্রিকান-আমেরিকানরা স্বর্ণের অভিন্ন বাড়ির চেয়ে বাড়ি কিনতে আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক ছিল, তাই যখন আফ্রিকান-আমেরিকানরা একটি সাদা পাড়ায় চলে আসে, তখন সম্পত্তির মূল্য বৃদ্ধি পায় rose রিয়েল এস্টেট শিল্প কর্তৃক অল-কাল শহরতলিকে তৈরি করে এবং তাদেরকে উপচে পড়া ভিড় এবং বস্তিতে পরিণত করার জন্য একটি সংঘবদ্ধ প্রচেষ্টা করার পরেই সম্পত্তি মূল্যবোধ হ্রাস পায়। তবে এটি যুক্তি ছিল এবং এটি কমপক্ষে তিন দশক ধরে থাকতে পারে, সম্ভবত আরও বেশি।

ভিডিওর জন্য থাম্বনেইলের পূর্বরূপ দেখুন

আইনের রঙ: আমাদের সরকার কীভাবে আমেরিকা বিভাজিত হয়েছে তার একটি ভুলে যাওয়া ইতিহাস

'রোথস্টেইন যা আমি ফেডারাল, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারগুলি কীভাবে প্রতিবেশী বিচ্ছিন্নতা জোরদার এবং শক্তিশালী করেছে, সে সম্পর্কে প্রকাশিত সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি হিসাবে আমি বিবেচনা করেছি তা উপস্থাপন করেছে। ' Ill উইলিয়াম জুলিয়াস উইলসন আধুনিক আমেরিকান মহানগরীর এই যুগান্তকারী ইতিহাসে রিচার্ড রথস ...

কেনা

1949 এর আবাসন আইন কীভাবে বিচ্ছিন্নতার ইস্যুতে অবদান রেখেছিল?

রাষ্ট্রপতি হ্যারি ট্রুমান এই আইনটির প্রস্তাব করেছিলেন প্রচুর বেসামরিক আবাসন ঘাটতির কারণে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে, প্রবীণরা দেশে ফিরেছিলেন, তারা পরিবার গঠন করেছিলেন; তাদের থাকার জন্য জায়গাগুলি দরকার ছিল। ফেডারেল সরকার কেবল প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যে বিল্ডিং উপকরণগুলির ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করেছিল, তাই তখন কোনও ব্যক্তিগত আবাসন শিল্প চালু ছিল না।

কংগ্রেসে রক্ষণশীলরা ১৯৪৯ সালে যে কোনও সরকারী আবাসনের বিরোধী ছিলেন, বর্ণগত কারণে নয়, কারণ বেশিরভাগ আবাসন ছিল শ্বেতের জন্য। তবে তারা বেসরকারী আবাসন বাজারে সরকারের যে কোনও অংশীদারিত্বের বিরোধিতা করেছিল, যদিও সেক্টরটি জনগণের আবাসনের প্রয়োজনের যত্ন নিচ্ছে না।

তাই তারা পুরো বিলটিকে অপ্রতিরোধ্য করার জন্য একটি বিষ বড়ি সংশোধনীর প্রস্তাব দিয়ে পাবলিক আবাসন বিলকে হারাতে চেষ্টা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি এখন থেকে বলেছে যে পাবলিক আবাসনগুলি বৈষম্যহীন হতে পারে না, এটা বুঝতে পেরে যে উত্তরের উদারপন্থীরা যদি এই সংশোধনী পাস করার ক্ষেত্রে রক্ষণশীলদের সাথে যোগ দেয়, দক্ষিন ডেমোক্র্যাটরা সরকারী আবাসন কর্মসূচি এবং রক্ষণশীল রিপাবলিকানদের সাথে ছেড়ে দিয়ে বিলটিকে পুরোপুরি পরাস্ত করবে।

সুতরাং কংগ্রেসে উদারপন্থীরা নাগরিক অধিকার বিরোধীদের নেতৃত্বে সংহতকরণ সংশোধনের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন [ফলস্বরূপ] 1949 এর আবাসন কর্মসূচী যা বিচ্ছিন্নকরণের অনুমতি দিয়েছে। ১৯৫০-এর দশকে বেসামরিক আবাসন শিল্প যখন উত্থাপিত হয়েছিল, তখন ফেডারেল সরকার বৃহত্তর উত্পাদন বিল্ডারদেরকে শহরতলির তৈরির জন্য ভর্তুকি দিয়েছিল যে শহরতলির ওই বাড়িগুলি কেবল শ্বেতের কাছে বিক্রি করা উচিত। কোনও আফ্রিকান-আমেরিকানকে এগুলি কিনতে অনুমতি দেওয়া হয়নি এবং এফএইচএ প্রায়শই একটি অতিরিক্ত শর্ত যুক্ত করে যেগুলির প্রয়োজন হয় যে এই মহকুমার কোনও বাড়ির প্রত্যেকটি কাজ আফ্রিকান-আমেরিকানদের পুনরায় বিক্রয় নিষিদ্ধ করে।

অবশেষে, আমাদের দেশের সর্বত্র একটি পরিস্থিতি ছিল যেখানে সাদা প্রকল্পগুলিতে প্রচুর শূন্যপদ এবং কালো প্রকল্পগুলির জন্য দীর্ঘ প্রতীক্ষার তালিকাগুলি ছিল। পরিস্থিতি এতটাই সুস্পষ্ট হয়ে উঠল যে সরকার এবং স্থানীয় আবাসন সংস্থাগুলিকে আফ্রিকার-আমেরিকানদের জন্য সমস্ত প্রকল্প খুলতে হয়েছিল। সুতরাং এই দুটি নীতি, শহরাঞ্চলে জনসাধারণের আবাসন পৃথকীকরণ এবং নগর অঞ্চল এবং শহরতলিতে সাদা পরিবারগুলিকে ছেড়ে যাওয়ার জন্য ভর্তুকি দেওয়া, সেই ধরণের জাতিগত নিদর্শন তৈরি করেছিল যা আমরা আজকের সাথে পরিচিত।

সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছিল বুচানান বনাম ওয়ার্লি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রকে জাতিগত আবাসন পৃথককরণের পথে রাখবেন?

বিশ শতকের গোড়ার দিকে, বেশ কয়েকটি শহর, বিশেষত বাল্টিমোর, সেন্ট লুই, এবং লুইসভিল, কেনটাকির মতো সীমান্তবর্তী শহরগুলি জোনিং অধ্যাদেশগুলি পাস করেছিল যা আফ্রিকান-আমেরিকানদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সাদা রঙের একটি ব্লকের দিকে যেতে নিষেধ করেছিল। 1917 সালে, সুপ্রিম কোর্ট এটি খুঁজে পেয়েছিল বুচানান বনাম ওয়ার্লি এই জাতীয় অধ্যাদেশগুলি সংবিধানিক ছিল, তবে জাতিগত কারণে নয়। আদালত এটি অসাংবিধানিক বলে মনে করেছিল কারণ এই জাতীয় অধ্যাদেশ সম্পত্তি মালিকদের অধিকারে হস্তক্ষেপ করে।

ফলস্বরূপ, দেশজুড়ে পরিকল্পনাকারীরা যারা তাদের মহানগর অঞ্চল বিচ্ছিন্ন করার চেষ্টা করছেন তাদের এটি করার জন্য অন্য একটি ডিভাইস নিয়ে আসতে হয়েছিল। 1920 এর দশকে বাণিজ্য সচিব হারবার্ট হুভার জোনিং সম্পর্কিত একটি উপদেষ্টা কমিটি গঠন করেছিলেন, যার কাজ ছিল নিম্ন-আয়ের পরিবারগুলিকে মধ্যবিত্ত পাড়া থেকে দূরে রাখতে এমন অধ্যাদেশ গ্রহণের জন্য প্রতিটি এখতিয়ারকে রাজি করা। সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে জাতি সম্পর্কে উল্লেখ করতে পারেনি, তবে প্রমাণগুলি স্পষ্ট যে [বাণিজ্য বিভাগের] অনুপ্রেরণা বর্ণগত ছিল। এখতিয়ারগুলি জোনিং অধ্যাদেশগুলি গ্রহণ করা শুরু করেছিল যা অর্থশাস্ত্রে একচেটিয়া ছিল, তবে আসল উদ্দেশ্যটি ছিল আফ্রিকান-আমেরিকানদের বাদ দেওয়া। সুতরাং তারা অধ্যাদেশগুলি গড়ে তুলেছিল যে উদাহরণস্বরূপ, অ্যাপার্টমেন্টের বিল্ডিংগুলিতে শহরতলিতে একক-পারিবারিক ঘরবাড়ি তৈরি করা নিষিদ্ধ ছিল। অথবা শহরতলিকে জাতিগতভাবে একচেটিয়া করার প্রচেষ্টা হিসাবে তাদের একক-পরিবারের বাড়িগুলির বড় বড় বিঘ্ন ঘটে এবং একাধিক একর জমিতে সেট করা প্রয়োজন required

যদিও বুচাননের সিদ্ধান্তটি ১৯১17 সালে হস্তান্তরিত হয়েছিল, তবুও অনেক শহরে সিদ্ধান্তের সুস্পষ্ট লঙ্ঘনে জাতিগত অধ্যাদেশ চলতে থাকে। ভার্জিনিয়ার রিচমন্ড একটি অধ্যাদেশ পাস করে বলেছিল যে লোকেরা এমন একটি ব্লকে যেতে পারবে না যেখানে where ব্লকের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের সাথে তাদের বিবাহ নিষেধ করা হয়েছিল। এবং যেহেতু ভার্জিনিয়ায় একটি ভুল-বিভ্রান্তিমূলক আইন ছিল যা কৃষ্ণাঙ্গ এবং সাদাকে বিবাহ বন্ধনে নিষেধ করেছিল, তাই রাজ্য দাবি করেছে যে এই বিধানটি বুচানানের সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করে না। এই ডিভাইসগুলির অনেকগুলি আদালতের সিদ্ধান্ত এড়াতে ব্যবহৃত হয়েছিল। কিছু শহর অধ্যাদেশগুলি গ্রহণ করেছিল যা আফ্রিকান-আমেরিকানদের থেকে নিষিদ্ধ করেছিল জীবিত একটি ব্লকের উপর যা সর্বাধিক সাদা ছিল। সুতরাং বুচাননের সিদ্ধান্তটি পুরোপুরি কার্যকর ছিল না, তবে আফ্রিকান-আমেরিকানদের সাদা পাড়া থেকে দূরে রাখতে অর্থনৈতিক জোনিংয়ের জন্য এটি চালিত করেছিল।

কীভাবে দুর্দান্ত স্থানান্তরিত হয়েছে হারলেম রেনেসাঁর উপর প্রভাব ফেলে

লোকেরা বলছেন যে আবাসন বিভাজন ঘটে কারণ আফ্রিকান-আমেরিকানরা কেবল মধ্যবিত্ত পাড়ায় বাস করার সামর্থ রাখে না, তবে আপনি যুক্তি দেন যে এটি অতিরিক্ত সরল।

একটা কারণ, যখন জনসাধারণের বিচ্ছিন্নতার এই পদ্ধতিগুলি ছিল সবচেয়ে মারাত্মক, তখন অনেক আফ্রিকান-আমেরিকান পারে সাদা শহরতলিতে বাস সামর্থ্য। নিউ ইয়র্কের লেভিটাটাউনের মতো এফএএচএ সহায়তায় বিকশিত বড় বড় বিভাগগুলি এই পরিস্থিতিতে তৈরি করা হয়েছিল যে তারা সমস্ত সাদা। আজকের ডলারের মধ্যে সেই জায়গাগুলি বিক্রি হয়েছে প্রায় $ 100,000 ডলার sold এগুলি জাতীয় মধ্যম আয়ের দ্বিগুণ হয়ে যায় এবং আফ্রিকান-আমেরিকানদের পাশাপাশি সাদা লোকদের কাছে সহজেই সাশ্রয়ী হয়, তবে কেবলমাত্র শ্রেনী-শ্রেণীর শ্বেতাঙ্গগুলিকে সেই বাড়িগুলিতে কেনার অনুমতি ছিল।

পরবর্তী বেশ কয়েকটি প্রজন্মের মধ্যে, সেই বাড়িগুলি সাত থেকে আটগুণ মধ্যম জাতীয় আয়ের জন্য বিক্রি করে - শ্রম-শ্রেনী পরিবারের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়। সুতরাং ঘরগুলি প্রথম যখন তৈরি করা হয়েছিল তখন এই বিভাজনটি স্থায়ী ব্যবস্থা তৈরি করেছিল যা আফ্রিকান-আমেরিকানদের প্রশংসা বাড়ার সাথে সাথে তা থেকে দূরে রাখে। হোয়াইট পরিবারগুলি তাদের বাড়ির প্রশংসা থেকে বাড়ির ইক্যুইটি, সম্পদে, লাভ করেছে। আফ্রিকার-আমেরিকানরা যারা অ্যাপার্টমেন্টগুলিতে বাস করতে বাধ্য হয়েছিল এবং বাড়ির মালিক হতে পারেনি তারা এই প্রশংসা অর্জন করতে পারেনি।

ফলস্বরূপ যে আজ আফ্রিকান-আমেরিকান গড় আয় সাদা আয়ের প্রায় 60 শতাংশ, তবে আফ্রিকান-আমেরিকানদের গড় সম্পদ সাদা ধনের প্রায় 5 শতাংশ। এই বিরাট পার্থক্য প্রায় বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি অসাংবিধানিক ফেডারাল আবাসন নীতিতে সম্পূর্ণরূপে দায়ী।

রিভার্স-রেডলাইনিং কীভাবে আফ্রিকান-আমেরিকান সম্প্রদায়ের উপর প্রভাব ফেলেছিল ২০০৮ সালের আর্থিক সংকটে?

রিভার্স-রেডলাইনিং এমন একটি শব্দ যা ব্যাপী এবং সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের বন্ধকী ndণদাতাদের দ্বারা শোষণমূলক loansণের জন্য লক্ষ্য বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, তাকে সাবপ্রাইম calledণ বলা হয়। এগুলি সাধারণত Africanণ ছিল আফ্রিকান-আমেরিকান এবং লাতিনো বাড়ির মালিকদের তাদের বাড়ীগুলি স্বল্প সুদের হারে পুনরায় ফিনান্স করার জন্য প্ররোচিত করার জন্য যা পরিকল্পিতভাবে বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরে খুব উচ্চ হারে বিস্ফোরিত হয়। অনেক ক্ষেত্রে, এই সাবপ্রাইম loansণ প্রচলিত loansণের জন্য যোগ্য যারা আফ্রিকান-আমেরিকান পরিবারগুলিকে দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু তাদের বন্ধকগুলি অস্বীকার করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ যে সাদা সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের সংখ্যালঘু সম্প্রদায়গুলিতে ফোরক্লোজার [রেট] খুব বেশি ছিল। ফেডারাল নিয়ন্ত্রকরা অবশ্যই নিশ্চিতভাবে অবগত ছিলেন যে তারা তদারক করেছেন যে ব্যাংকগুলি এই withণগুলি দিয়ে আফ্রিকান-আমেরিকান সম্প্রদায়কে টার্গেট করছে। এটি ছিল তাদের কাজ। সুতরাং ২০০৮ সাল পর্যন্ত সংঘটিত ফেডারাল সরকার এই বিপরীত পুনর্নির্মাণে জড়িত ছিল। ফলাফল মধ্যবিত্ত এবং নিম্ন-মধ্যবিত্ত আফ্রিকান-আমেরিকান সম্প্রদায়ের ধ্বংসাত্মক ঘটনা ছিল।

ফেডারেল সরকার যদি এতে অংশীদার হত, জাতি সেই সংকট এবং আবাসিক বৈষম্যের উত্তরাধিকার থেকে উদ্ধার করতে চলেছে, তবে এখন ফেডারেল সরকারের কী বাধ্যবাধকতা রয়েছে?

বাধ্যবাধকতাটি আমাদের সংবিধানের আওতাধীন। যদি এটি সাংবিধানিক লঙ্ঘন হয় তবে প্রতিকারের উপায় তৈরি করা আমাদের সরকারের দায়িত্ব। এটি কেবল এটুকু বলা যায় না যে আমরা আর আলাদা না হয়ে এমন পরিস্থিতি তৈরি করি যেখানে বিচ্ছিন্ন পরিবারগুলি বেছে নিতে এবং সংহত পাড়াগুলিতে যেতে পারে। তবে পৃথকীকরণের প্রতিকার করার একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে।

এই কারণেই এই ইতিহাসটি শেখা গুরুত্বপূর্ণ। লোকেরা যদি বিশ্বাস করে যে এই সমস্ত কিছুই সরকারী নির্দেশনা ব্যতীত ঘটেছিল, তবে তা বাতিল করার কোনও সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা নেই। এটি একটি ভাল নীতি হতে পারে তবে কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।

এর অনেকগুলি প্রতিকার রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, কংগ্রেস শহরতলিতে বিভাজনযুক্ত জোনিং অধ্যাদেশগুলি ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে এবং শহরতলিকে বৈচিত্র্যময় হওয়া পর্যন্ত এই অধ্যাদেশগুলি কার্যকর করা থেকে নিষেধ করতে পারে। এটি বিকাশকারীদের সমস্ত সাদা শহরতলিতে টাউনহাউস এবং পরিমিত অ্যাপার্টমেন্ট বিল্ডিং বা একক-পরিবার বাড়ি তৈরি করার অনুমতি দেবে যা বর্তমানে all সমস্ত কিছুই নিষিদ্ধ করে। আমরা অনেকগুলি নীতি অনুসরণ করতে পারি, তবে প্রথমে পৃথকীকরণ তৈরিতে সরকারের ভূমিকা না বুঝে তাদের বিকাশের জন্য রাজনৈতিক সমর্থন পাওয়ার সম্ভাবনা আমাদের নেই।



^