এক ফোর্ডহ্যাম আইন অধ্যাপক মতে

যেখানে ‘চোখের জন্য চোখ’ আইনের চিঠি হওয়া উচিত উদ্ভাবন

আমাদের বেশিরভাগ লোককে অল্প বয়স থেকেই শিখানো হয় যে প্রতিশোধ নেওয়া ভুল, এবং অন্য গাল ঘুরিয়ে দেওয়া আরও ভাল। কিন্তু প্রতিহিংসার নিন্দা করা থেকে দূরে থাকা এমন কিছু যা আমাদের অবশ্যই কাটিয়ে উঠতে হবে, ফোর্ডহ্যাম বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক থান রোজেনবাউম তার মূলবাদী নতুন বইয়ে যুক্তি দেখিয়েছেন, পেব্যাক: প্রতিশোধের মামলা , এমনকি সমীকরণের আকাঙ্ক্ষা আমাদের প্রকৃতির একটি অদম্য অঙ্গ এবং এটি লজ্জার কিছু নয়। প্রকৃতপক্ষে, তিনি বলেছেন, সমাজ যদি আমাদের আইনী ব্যবস্থায় প্রতিশোধের জন্য জায়গা করে তোলে এবং এটিকে ন্যায়বিচারের অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ হিসাবে গ্রহণ করে তবে আমরা আরও ভাল হতে পারি। ইতিহাস, পৌরাণিক কাহিনী, জনপ্রিয় সংস্কৃতি এবং সাম্প্রতিক ঘটনাগুলির উদাহরণগুলি ব্যবহার করে যেমন ওসামা বিন লাদেনকে ব্যাপকভাবে উদযাপিত হত্যা। রোজেনবাউম আমাদের প্রতিশোধের সুযোগ দিতে বলেছিল।

চোখের জন্য কি চোখ গোটা বিশ্বকে অন্ধ করে দেয় না? প্রতিশোধ গ্রহণ থেকে বিরত থাকলে আমাদের কী আরও শান্তির সমাজ থাকবে না?



আমার কাছে, চোখের জন্য চোখ না নেওয়ার জন্য বা চোখের চেয়ে চোখের চেয়ে কম নেওয়ার ক্ষেত্রে আরও বড় নৈতিক ক্ষোভ রয়েছে। এটি এমন নৈতিক আক্রোশ হয় যখন লোকেরা মনে করে যে তারা কোনও কিছু নিয়ে পালিয়ে যেতে পারে। আমাদের শিখানো হয়েছে যে প্রতিহিংসা আমাদের আদিম অতীতের একটি নিদর্শন। কিন্তু লোকেরা প্রতিশোধ না নিলে বিচার হয় না। অপরাধী ও অন্যায়কারীদের পাওনা পরিশোধ করতে হবে।



যদি প্রতিশোধ প্রাকৃতিক এবং সঠিক হয় তবে আমরা কীভাবে এমন পর্যায়ে পৌঁছে গেলাম যেখানে সমাজ এটিকে বর্বর এবং আদিম বিবেচনা করে?

প্রতিশোধ নেওয়ার এক ভয় রয়েছে, যেমন আমরা হ্যাটফিল্ডস এবং ম্যাককয়েসের কথা শুনে থাকি, যেখানে টাতের জন্য এত উপাধি ছিল এবং টাইটের জন্য চতুর্দিকে দ্বিগুণ হয়ে গেছে যে কীভাবে এটি থামানো যায় তা কেউ জানে না। তবে আমি মনে করি যে রক্তের বিভেদ প্রতিহিংসার চেয়ে আলাদা, কারণ সংজ্ঞা অনুসারে প্রতিশোধ নেওয়া আনুপাতিক।



আপনার বইটি মূলত আমাদের আইনী ব্যবস্থা পরিবর্তন করার দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং আপনি লিখেছেন যে প্রতিশোধের জন্য আদালতকে অনুমতিযোগ্য, আইনী পথ সরবরাহ করা দরকার। বাস্তবে দেখতে কেমন লাগবে?

ফ্রান্স হেনরি এর ডাউফিন v

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমাদের আইনী ব্যবস্থাটি বলেছে, ব্যক্তিগতভাবে কোনও কিছুই নেবেন না। আপনি কেবল রাষ্ট্রের পক্ষে সাক্ষী। এটি ক্ষতিগ্রস্থদের তাদের বিরুদ্ধে করা ক্ষতির বিষয়ে সততার সাথে কথা বলতে দেয় না। এবং এটি তাদের প্রয়োজনীয় জৈবিক, মনস্তাত্ত্বিক এবং হতে দেয় না নৈতিক একটি আবেগ প্রকাশের অপরিহার্য। ভিকটিমদের ডাকার পরিবর্তে মামলা করা উচিত of পিপল বনাম জোন্স । ভিকটিমদের মামলা-মোকদ্দমাতে অংশ নেওয়া উচিত, তাদের বক্তব্য রাখতে হবে - এবং কেবল সাজা শুনানিতেই নয়, তাদের বিচারের অংশের সময় কথা বলা উচিত যা অপরাধের সাথেই আচরণ করে।

আমি ভুক্তভোগী ভেটোর সম্ভাবনাও বাড়িয়ে তুলি, যেখানে রাষ্ট্র যদি কোনও দরখাস্তের মধ্যে প্রবেশ করে যা ভুক্তভোগী বা ভুক্তভোগীর পরিবারের মনে অপ্রতুল হয়, তারা বলতে পারেন, বিচারক, আমি তার সাথে থাকতে পারি না। এই ব্যক্তি আমার মেয়েকে হত্যা করেছে। আমি সম্ভবত বাড়িতে যেতে পারি না এবং এটি উপযুক্ত বলে মনে করি এবং দর কষাকষিটি হওয়া থেকে বিরত থাকি।



আমরা দোষী সাব্যস্ত অপরাধীর সাজা হওয়ার আগে কেন ভুক্তভোগী বা তাদের পরিবারকে কথা বলার সুযোগ দেওয়া যথেষ্ট নয়, যেমনটি আমরা আজকাল করি? তাদের বিচারের অংশে অন্তর্ভুক্ত করা মানে কি নিরপরাধ বলে অভিহিত হওয়া কোনও বিবাদীর বিরুদ্ধে বিচারককে কুসংস্কারের পূর্বে বিচারমূলক দায়বদ্ধতা নির্ধারণ করা?

বোঝা এখনও সঠিক ব্যক্তি পেতে রাষ্ট্র এবং ভুক্তভোগীর উপর। এবং আমরা ইতিমধ্যে অপরাধ পর্যায়ে সাক্ষী হিসাবে ক্ষতিগ্রস্থদের জড়িত করছি। এগুলি এমন নয় যে তারা প্রক্রিয়াটির অংশ না, কেবল এটাই যে আমরা তাদেরকে জুরির সাথে কথা বলতে দিই না এবং তারা নির্বাক হয়ে যায়। তবে আমি ক্ষতিগ্রস্থকে জড়িত চাই। আমরা দেখতে পারি একটি মুখ হতে!

থান রোজেনবাউম কোর্টরুমটি অনেক মেসিয়ার কোর্টরুম is এটি আবেগগতভাবে উন্মুক্ত। এটি যেমন ক্লিপড এবং ক্যানড এবং স্যানিটাইজড নয়। এটি মানুষকে তাদের দুঃখ, ক্ষয়, তাদের বেদনাতে কথা বলার সুযোগ দেয় opportunity আমরা এখন তা করি না। আমি যে বিষয়ে কথা বলছি তা হ'ল ন্যায়বিচারের অনেক বেশি অশ্লীল অভিব্যক্তি। এটি অনেক বেশি সত্য; এটি থেরাপিউটিক। আপনার সম্প্রদায়ের সামনে দাঁড়ানো এবং আপনার ক্ষতির কথা বলার জন্য এখানে খুব শক্তিশালী কিছু রয়েছে।

এটি ষষ্ঠ সংশোধনীর জুরি যেমন নিরপেক্ষ হওয়া দরকার, এবং যে কোনও বিবাদীকে তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্যদানকারীকে যে কাউকে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার অনুমতি দেওয়া হবে তার মতো আসামিদের সুরক্ষা বিলের বিধানগুলির সাথে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে না। আপনি কি ভুক্তভোগীদের অধিকার রক্ষার জন্য সংবিধান সংশোধন করবেন?

আমাদের বিল অফ রাইটস অভিযুক্তদের প্রয়োজনের সমাধানের জন্য সেট আপ করা হয়েছে, তবে আমরা ক্ষতিগ্রস্থদের অধিকার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করার যে কোনও বাধ্যবাধকতা পুরোপুরি ত্যাগ করেছি। চতুর্থ, পঞ্চম এবং বিশেষত ষষ্ঠ সংশোধনী সম্পূর্ণরূপে অভিযুক্তদের সুরক্ষার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। এ জাতীয় কোনও পারস্পরিক সংশোধনী ক্ষতিগ্রস্থদের সুরক্ষা দেয় না এবং এ জাতীয় সংশোধন অন্য তিনজনের সাথে কিছুটা দ্বন্দ্বও করতে পারে। তবে যদি ষষ্ঠ সংশোধনী উপ-অধিবেশনটি পড়ে যেটি পড়েছিল, তবে অভিযুক্তের পক্ষে গণ্য করা সমস্ত অধিকার সত্ত্বেও, অপরাধের শিকারদেরও সাক্ষীর মুখোমুখি হওয়ার, বিচারের কার্যক্রমে অংশ নেওয়ার, ফৌজদারি বিচারে তাদের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য নিজস্ব পরামর্শ দেওয়ার অধিকার রয়েছে , অপরাধমূলক বিচারের দোষ ও সাজা উভয় পর্যায়ে অংশ নেওয়া এবং ক্ষতিগ্রস্থ ভেটো অনুশীলন করা। আপনি কি সত্যই ন্যায়বিচারের অবসান চান? উপরোক্ত ভাষা সম্ভবত এটি সম্পাদন করার দিকে অনেক বেশি এগিয়ে যাবে।

আপনি হত্যার বিষয়ে এবং এর ক্ষতিগ্রস্থ পরিবারগুলিতে এর প্রভাব সম্পর্কে অনেক কিছু লিখেন। আপনি কি বিশ্বাস করেন যে বেঁচে যাওয়া ব্যক্তিদের প্রতিশোধ নিতে সাহায্য করার জন্য মৃত্যুদণ্ডই উপযুক্ত উপায়? সর্বাধিক জঘন্য অপরাধের জন্য কি ধরণের শাস্তি ন্যায্য?

আমি কেবল মৃত্যুর শাস্তি সম্পর্কে দৃ feel় বোধ করি যখন আমরা সবচেয়ে খারাপের কথা বলি। আমি বলছি না যে মৃত্যুদণ্ড বা প্যারোল ছাড়া কারাগারে জীবন কখনও সংঘটিত ক্ষয়ক্ষতির প্রতিকার করতে পারে। তবে আমি জানি যে, কম শাস্তি দেওয়া, সংক্ষিপ্ত পরিবর্তন করা এক ধরণের নৈতিক লঙ্ঘন যা আমাদের অসহনীয় বলে মনে করা উচিত। আমি ইরানের সেই মহিলার কথা লিখছি যে সহপাঠীর দ্বারা অন্ধ হয়ে পড়েছিল, মুখে অ্যাসিড নিক্ষেপ করেছিল। মূলত বাক্যটি ছিল যে একজন চিকিত্সক সেই ব্যক্তির চোখে অ্যাসিড লাগিয়ে দেবে — সত্যই চোখের জন্য একটি চোখ। এই মহিলাটি সারাজীবন অন্ধ হয়ে গেছে এবং তাকে অন্যরকম রূপান্তরিত করেছে এবং অন্য ব্যক্তি কেন একই জিনিসটি অনুভব করবেন না? শেষ পর্যন্ত, আদালত এবং তিনি উভয়ই সেই প্রতিকারটি না কাটানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। কিছু লোক স্বস্তি পেয়েছিল। তবে আমি মনে করি এটি কমপক্ষে একটি বার্তা প্রেরণ করবে যে সে তার অধিকারী ছিল।

দ্য ইরানের মামলা আন্তর্জাতিক আক্রোশ উত্সাহিত। আপনি কি যুক্তরাষ্ট্রে বিচারকরাও এই জাতীয় বাক্য আরোপ করতে দেখতে চান?

অন্যায়কারীরা যে আঘাত ও হিংস্রতার দ্বারা সংঘটিত হয়েছে তার ঘনিষ্ঠভাবে অনুমানযোগ্য শাস্তি আরোপ করতে বিচারকদের অনুমতি দেওয়ার জন্য আমি বিকল্পগুলি ছাড়ার পক্ষে in প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য ভুক্তভোগীদের কী ঘটেছিল তা বিচারকগণের মনে রাখা উচিত।

কীভাবে আমরা বিচারকদের নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি থেকে রক্ষা করতে পারি?

যদি সংবিধানের নীতিগুলি ক্ষতিগ্রস্থদের যতটুকু ক্ষতিগ্রস্তদের রক্ষার জন্য সমানভাবে প্রয়োগ করা হয়, আমি বলব যে ক্ষতিগ্রস্থদেরকে শাস্তি দেওয়ার সাথে সাথে সম্মান ফিরে পাওয়ার অভিজ্ঞতা অর্জনের অধিকারকে অস্বীকার করা নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি। বিচারক অবশ্যই ভুক্তভোগীর অনুরোধ হ্রাস বা সীমাবদ্ধ করার পক্ষে সর্বোত্তম অবস্থানে রয়েছেন, কারণ ভুক্তভোগী অসতর্কিত শাস্তি চেয়েছিলেন।

আপনি যেমন বই জুড়ে নোট করেছেন, আমাদের বিচার ব্যবস্থা কখনও কখনও অন্যায়কারীদের একসাথে শাস্তি দিতে ব্যর্থ হয়। আপনি কি বিশ্বাস করেন যে আমাদের নিজের প্রতিশোধ নেওয়ার অধিকার আছে?

আমাদের রাষ্ট্রপতির সিল

আমি যুক্তি দিচ্ছি না যে লোকদের স্ব-সহায়তায় নিযুক্ত করা উচিত। আমি আইনানুগ ব্যবস্থাটি এটি সঠিকভাবে করার জন্য এবং সিস্টেমটি যখন ভুলটি করে তখন কী ঘটে তা চিহ্নিত করার জন্য কিছু সতর্কতা অবলম্বন করার আহ্বান জানাই। লেনদেনের ব্যয়গুলি জটিল যখন ব্যক্তিরা এটির বিষয়ে যায়। আপনি সর্বদা ভুল ব্যক্তি পেতে পারেন।

আইনী ব্যবস্থা যদি ব্যর্থ হয়, যা এটি প্রায়শই ঘটে এবং ব্যক্তিরা পরিণতি নিয়ে বাঁচতে না পারে এবং তাদের নিজের হাতে ন্যায়বিচার নিতে হয়, তবে আলাদা আলাদা অপরাধের মতো আচরণ করার পরিবর্তে আমাদের কমপক্ষে এটি কী ছিল তা স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। বইটিতে আমি রোড আইল্যান্ডে একটি মামলার কথা উল্লেখ করেছি, যে বাবা তাঁর পাঁচ বছরের ছেলেকে পেডোফিল মেরে খেয়েছিলেন এবং মাইকেল উডম্যানসিকে খেয়েছিলেন। উডম্যানসি একটি 40 বছরের আর্জি দরদেন পেয়েছিলেন, এবং তিনি 28 বছরে বেরিয়ে এসেছিলেন। মিডিয়া বাবার সাথে কথা বলেছিল এবং বলেছিল, এই লোকটি যদি আমার আশেপাশে ছেড়ে দেওয়া হয় তবে আমি তাকে হত্যা করার ইচ্ছা করি। ক্ষোভ প্রকাশ করে অনেকেই। তবে কীভাবে আমরা সহানুভূতি জানাতে পারি না?

যদি কোনও বাবা তার সন্তানের হত্যাকারীকে হত্যা করেন, তবে আইনী ব্যবস্থাটি তাকে কীভাবে আচরণ করবে?

বিশ্বের প্রাচীনতম চিড়িয়াখানা এখনও কোথায় চলছে?

আমাদের একটি প্রতিশোধের মূর্তি দরকার যা বলবে যে এই অপরাধটি পুরোপুরি ন্যায়বিচারের প্রতিশোধ নেওয়ার প্রেক্ষাপটে ঘটেছে, আমরা যেভাবে আত্মরক্ষার অনুমতি দিই। এটি পূর্ববর্তী হত্যাকাণ্ড নয়; এটি হত্যাকান্ডের মতো কিছু। আমি সবসময় আইনী ব্যবস্থাকে প্রথম সুযোগ দিতাম, তবে যদি এরকম কিছু ঘটে থাকে তবে আমাদের উচিত এটি একটি ন্যায়বিচারের প্রতিশোধের প্রসঙ্গে বুঝতে হবে।

আপনি নৈতিক মহাবিশ্বের প্রতিশোধের স্থান সম্পর্কে লিখেছেন। আপনি কোথায় থেকে আপনার নৈতিকতার উপলব্ধি অর্জন করেন?

এটি ধর্মীয় নয়। কিছু জিনিস আছে যা সঠিক এবং ভুল। মিথ্যা বলার চেয়ে সত্য বলা ভাল। লোকদের ক্ষতি করার চেয়ে দয়া সহকারে আচরণ করা ভাল। আমি সেখানে একটি নৈতিক আপেক্ষিকতা গ্রহণ করি না। তেমনিভাবে এক ধরণের নৈতিক নিরপেক্ষতা রয়েছে যখন কোনও কিছুর জন্য দোষী ব্যক্তিদের পর্যাপ্ত শাস্তি দেওয়া হয়। বইটিতে বিজ্ঞানের একটি অধ্যায় রয়েছে, এবং সাম্প্রতিক সমস্ত গবেষণা কোনও প্রশ্ন ছাড়াই: আমরা ন্যায়বিচার এবং ন্যায়বিচার এবং প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য তারযুক্ত। আমরা স্বস্তি ও তৃপ্তির বোধ দিয়ে ন্যায্য প্রতিশোধ গ্রহণের প্রতিক্রিয়া জানাই। মস্তিষ্কের কিছু সেক্টর আলোকিত হয় যখন কোনও ব্যক্তি তার প্রাপ্য গ্রহণ করে।

আপনি স্পষ্টতই এই সম্পর্কে খুব আগ্রহী। আপনি কি কখনও অপরাধের শিকার হয়েছেন?

না। আমার বাবা-মা হোলোকাস্টের বেঁচে থাকার পরেও আমি খুব মনোহর জীবন যাপন করেছি।

লোকেরা খুনের ঘটনা থেকে দূরে সরে গেলে আপনি ভাবেন না যে আপনার বাবা-মা'র অভিজ্ঞতার সাথে আপনার নৈতিক ক্ষোভের অনুভূতির কিছু আছে?

না, আমি মারা গিয়েছিলাম যখন আমি খুব ছোট ছিলাম। এটি আমার ব্যক্তিগত নয়, এটি কেবল অর্থবোধ করে। মানুষের অভিজ্ঞতা আমার কাছে কিছু বোঝায়। আমি এন্টিসেপটিক পদ্ধতিটি পছন্দ করি না যার মাধ্যমে আমরা মনে করি আইনটি ব্যক্তিদের সাথে আচরণ করার কথা। লোকেরা যখন তাদের সবচেয়ে দুর্বল, সবচেয়ে আবেগপ্রবণ, তাদের সবচেয়ে নৈতিকভাবে আহত হয় তখন আইনে আসে। আমাদের তাদের সেই স্তরে সাড়া দিতে হবে। প্রতিহিংসার একটি উদ্দেশ্য রয়েছে। এটির একটি সংবেদনশীল উদ্দেশ্য, একটি নৈতিক উদ্দেশ্য, একটি চিকিত্সামূলক উদ্দেশ্য রয়েছে। আমরা কেন এটি সম্পর্কে সৎ হতে পারি না?



^